Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind

Die Übernahme von Wikipediaartikeln erfolgt ausschließlich durch einen Export aus Wikipedia inklusive der Versionsgeschichte und in Folge dann einem Import mit der Importfunktion ins Regiowiki.

Keine Übernahme durch Copy & Paste!

Inwieweit solche Übernahmen und vor allem auch für welche Bereiche zulässig für uns ist, das soll auf dieser Seite diskutiert werden.

Grundsätzlich muss hier angemerkt werden:

Autoren haben auch nach dem Einstellen und der Freigabe ihrer Arbeit in jegliches Wiki oder auch sonstwo absolutes Verfügungsrecht über ihre Arbeit. Im kommerziellen Bereich kann das durch den Verkauf der Nutzungsrechte eingeschränkt sein, was aber bei uns wohl kaum zutrifft.

Schon in der Planung des Wikis tauchte immer wieder die Frage auf - Wie verhalten wir uns mit Inhalten von Wikipedia. Einerseits wollen wir uns keineswegs konkurrieren, andererseits soll aber auch das Regiowiki vollständig sein. Aus diesem Grund wäre meine Idee folgende:

Auch wenn es auf Wikipedia einen Artikel gibt, so soll es hier ebenfalls einen geben, der allerdings nur eine ganz kurze Übersicht gibt und mittels einer Vorlage auf Wikipedia weiterverweist. Ich denke da beipielsweise an Gemeindeartikel: Hier soll nur die Infobox stehen und mittels einer Vorlage drin stehen: Genaueres findet man in der Enzyklopädie Wikipedia. Mit einem zusätzlichen Link kann man jedoch auch den Leser/Autor auffordern den Artikel mit Inhalten zu ergänzen, die in Wikipedia nicht passend sind (nicht enzyklopädisch, nicht relevant, nicht so einfach belegbar). So kann der Artikel hier trotzdem wachsen.

Sollten sich Inhalte in der Folge doch als Wikipediatauglich heraus, können sie einfach dort hinverschoben werden. Ein einfacher Vermerk würde genügen. Durch gleiche Lizenzen gibt es ja keine Urheberrechtsprobleme.

Da diese Vorgangsweise nur eine Diskussionsgrundlage meinerseits darstellt, steht sie nur auf der Diskussionsseite und stellt absolut kein Muss dar. Die Bessere Idee soll gewinnen :-) --K@rl (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo K@rl! Im Prinzip stimme ich Dir sehr zu, finde aber doch, dass besonders gute Artikel aus der Wikipedia 1:1 übernommen werden sollten, weil dadurch ja auch die Qualität von Regiowiki aus meiner Sicht steigt! Liebe Grüße --Dnalor_01 (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, dass es besser ist, nur einen Verweis auf bestehende Artikel bei Wikipedia zu machen und maximal einen Einzeiler zu schreiben. Ich sehe nämlich das Problem, dass Wikipediaartikel ständig verbessert werden, so wie auch parallel die Regiowikiartikel. Wie soll das dann abgeglichen werden? Ich glaube, dass hier nur Artikel im Detail bearbeitet werden, wenn es sie bei Wikipedia nicht gibt und bei Artikel, die es in Wikipedia gibt, einen Hinweis bzw. Verweis dazu zu machen. Zusätzilch sollen für Wikipedia irrelevante Ergänzungen gemacht werden, z. B. Vereinsleben oder Persönlichkeiten, z. B. wie ich es hier probiert habe: Frankenfels. --GT1976 (Diskussion) 06:30, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es an anderer Stelle bereits geschrieben: Wir sollten uns nicht als Duplikat von WP sondern als "abgespeckte Version" sehen. Daher: Keine Artikel - und seien sie noch so gut - von WP übernehem, sondern der Meinung von GT1976 folgen! --M@nfred (Diskussion) 14:02, 27. Nov. 2013 (CET)

PS: Entwurf einer solchen Vorlage:

Überregionale Aspekte dieses Themas werden auch in der Wikipedia unter dem Titel Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind behandelt. Hier auf RegiowikiAT befinden sich Informationen sowie Ergänzungen, die zusätzlich von regionaler Bedeutung sind (siehe Mitarbeit).

Liste der Themenbereiche

Gemeindeartikel

von Benutzer Diskussion:Karl Gruber hierher zur allegemeinen Disk. kopiert. --K@rl (Diskussion) 09:38, 26. Nov. 2013 (CET) Ich habe gesehen, dass Manfred systematisch Gemeindeartikel anlegt, wo sich bei mir eine Frage ergibt: Ist es geplant, dass man bei jedem Artikel einen Minimaltext schreibt, oder soll das zukünftig über Wikipediaimport oder Hyperlinks passieren? --GT1976 (Diskussion) 20:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist noch die Frage - ich verstehe, dass jeder gleich arbeiten will, nur stellt sich auch für mich diese Frage, deshalb Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind --K@rl (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich meine, daß jede Gemeinde hier vertreten sein muß, damit auch die einzelnen Ortschaften genauer beschrieben werden können als dies in WP geschieht/geschehen ist. Auch brauchen wir sie für die Dokumentation von regionalen Vereinen und Firmen, die den Relevanzkriterien in WP nicht entsprechen, aber durchaus von regionaler Bedeutung sind (z.B. freiwillige Feuerwehren). Und die bekommen wir kaum über Hyperlinks oder Wikipediaimport. --M@nfred (Diskussion) 07:52, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe ein Problem, wenn wir die Gemeindeartikel komplett kopieren, wenn der Artikel dann in der Folge bei Wikipedia und bei Regiowiki an verschiedenen Stellen ergänzt wird. Man müsste dann den Artikel mühsam manuell abgleichen. Ich könnte mir vorstellen, dass wir die Gemeindeartikel etwa so strukturieren: Frankenfels. Hier ist quasi immer der aktuelle Wikipediaartikel im "Hintergrund" und es ist genug Raum da, Fakten, die unterhalb der Wikipediarelevanzschwelle liegen einzufügen. Verändern sich die Wikipedia-Richtlinien oder sind die Ergänzungen inhaltlich oder wegen neuer Einzelnachweise für Wikipedia geeignet, können sie dort hin verschoben werden. --GT1976 (Diskussion) 08:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Diese Idee finde ich absolut grandios! Wir sollten uns aber darüber einigen, ehe ich mit der weiteren systematischen Anlage weiterer Bezirke bzw. Gemeinden weitermache. Denn ich könnte dann eine fix vorgegebene Struktur bereits bei der Anlage mit berücksichtigen und wir müssten sie nicht erst nachträglich einbauen. Ich meine, daß auch die 8 für Frankenfels vorgesehenen Hauptabschnitte genau das umfassen, was (fast) jede Gemeinde haben sollte. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß --M@nfred (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Gliederung sollte noch mit hinein, denn dort finden ja aucxh die Gliederungen zu den einzelnen Ortschaften statt. --K@rl (Diskussion) 09:39, 26. Nov. 2013 (CET)

Mach ich ab sofort, aber ehe ich anfange: Sind wir uns darüber einig, daß die Gliederung exakt jene 8 Abschnitte enthalten soll, die GT1976 in Frankenfels verwendet hat? Wie verlinke ich die Vorlage, sodaß der Gemeindename aufscheint? --M@nfred (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Gliederung am Beispiel Frankenfels war nur Beispielhaft und als Idee zu verstehen. Wir sollten über den Umfang noch diskutieren. Ich versuche, das Beispiel noch zu verfeinern, bitte beteiligt euch auch daran. Es wäre gut, wenn wir uns am Anfang etwas mehr Zeit nehmen dafür, bevor wir "in Serie" gehen, denke ich. --GT1976 (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich würde ich auch die Infobox von WP übernehmen.

Ich habe hier eine leicht modifizierte Gliederung probiert und ich würde nicht zu viel von WP übernehmen, damit wir nicht zu einem Duplikat werden. Und bei den Vereinen würde ich nicht zu viel differenzieren. --M@nfred (Diskussion) 18:02, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Gliederung können wir gleich wie WP übernehmen, die aus einer Vorlage kommen und in Zukunft beide von Wikidata. Oben würde ich auf alle Fälle den Baustein reingeben, der auf den Artikel in WP zeigt. --K@rl (Diskussion) 21:52, 26. Nov. 2013 (CET)

Sorry Günter, ich fabe Frankenfels herangenommen um die Gliederung noch etwas nach meinen Ideen zu ergänzen. kannst du gerne wieder reverten. --gruß K@rl (Diskussion) 09:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Die Frage stellt sich allerdings, was wir auf die Ortsebene runterbrechen. --K@rl (Diskussion) 09:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Selbst erstellte Artikel (Mehrfachnutzung)

Tools

Es gibt ein Tool auf dem Toolserver, mit dem man die Beteiligung der unterschiedlichen Personen an einem Artikel genau darstellen kann. Siehe hier, am Beispiel des Akademischen Gymnasiums in Graz. --Hubertl (Diskussion) 13:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Selbst erstellte Artikel in Wikipedia (Hauptautor)

Ich bin der Meinung, dass Artikel aus Wikipedia, bei denen ein angemeldeter Regiowikipedianer als der sogenannte Hauptautor gilt, ohne Rückfrage an die Helfer ins Regionwiki übernommen werden können, falls die Beteiligung von anderen Usern sich auf Kategorisierungen, dem sogenannten Wikifizieren bzw. kleine Änderungen in Satzstellungen, Berichtigung von Rechtschreibfehlern beschränkt. Falls es nennenswerte Beteiligung an diesen Artikeln von Wikipedianern mit urheberrechtlich zu bewertenden Teilen gibt, kann man diese in Wikipedia auf der Diskussionsseite ansprechen und fragen, ob sie damit einverstanden sind. Sind es bereits Regiowikiautoren, dann sollte man diese immer darauf hinweisen und ihnen anbieten, das selbst zu tun.

Vorteil: Wikipedianer werden damit auf Regiowiki aufmerksam gemacht, allerdings nur die, welche auch selbst einen regionalen Bezug zu Regiowiki.AT haben.

Falls ein Wikipedianer ausdrücklich nicht will, dass seine Arbeit in dieser Form übernommen wird, dann hat man die Möglichkeit, das im Regiowikiartikel zu vermerken. Besser noch, man verzichtet auf diesen (Fremd)Teil und übernimmt ihn nicht. --Hubertl (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Das versteh ich nicht ganz - wenn etwas regelkonform also mit der kompletter Versionsgeschichte oder mit Hinweis auf den Artikel in Wikipedia - kann ja lizenzmäßig gar keinen Widerspruch erzeugen. --K@rl (Diskussion) 13:27, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich weiss schon, deshalb aber auch die Unterscheidung Erst- und Hauptautor. Weil sich die Frage beim akademischen Gymnasium in Graz ergeben hat. Hier gibt es zwar über 100 Autoren, aber faktisch beginnt die Arbeit des Hauptautors nach dieser Version und 500 Edits später sieht man dann die aktuelle Version. --Hubertl (Diskussion) 13:57, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich rate davon generell ab, etwas von WP zu übernehmen (ich habe das an anderen Stellen schon mehrfach begründet), es sei denn, es handelt sich um einen Beitrag, der dort in einer Löschdisk von der Löschung bedroht ist und für RW von Interesse ist. --M@nfred (Diskussion) 14:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Selbst erstellte Artikel in Wikipedia (Erstautor)

Jeder Autor kann selbst entscheiden, ob er einen von im selbst erstellten Artikel in der Erstfassung hier im Regiowiki zusätzlich einstellt. Erweiterte Fassungen siehe oben.--Hubertl (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Siehe oben. --M@nfred (Diskussion) 14:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Selbst erstellte Artikel im Regiowiki

Wenn ein Artikel hier erstellt wird, der auch relevant für Wikipedia ist, dann liegt eine Zweitverwertung in Wikipedia (oder auch in anderen regionalen Wikis) ausschließlich in der Entscheidung des Autors. --Hubertl (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Entscheidung des Autors ist O.K., ich würde aber eine Empfehlung an den Autor geben, den Artikel nach WP zu transferieren und hier durch einen Hinweis mit Link zu WP zu ersetzen. Es kommt sicher beim Leser nicht gut an, wenn er nach einem Thema googlet und dann zwei buchstabengleiche Artikel auf WP und RW findet. Das klingt nach "abkupfern". --M@nfred (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2013 (CET)

Wir sind kein Konkurrenzwiki zu WP, aber wir sind auch kein untergeordnetes Wiki zu Wikipedia. Wir werden nicht umhinkommen, in ganz bestimmten Bereichen Redundanzen zu haben. Das wird sich nicht vermeiden lassen. Aber dadurch gänzlich eine sinnvolle Struktur zu verhindern, das halte ich für falsch. Duplikate nein, aber doch Grundartikel soll es geben mit zusätzlichem Verweis.

Aufgrund dessen, dass wir das Regiowiki zu keinem Zeitpunkt heimlich gemacht haben und die WP-Community soweit wie möglich darüber informiert ist (eben auch die Kollegen aus DE), darüber hinaus auch zwei Wikipediaautoren mit ihrem Namen dahinter stehen, die sehr bekannt sind und denen ihr absolut unzweifelhaftes Wikipediaanliegen nicht abgesprochen werden kann, wird sich die Kritik aus Wikipediakreisen im Rahmen halten, ich glaube, sie wird gar nicht kommen. Sogar im Gegenteil, man nimmt das generell sehr positiv zur Kenntnis. Wie auch die MV von WMAT. Ich habe auch nicht den geringsten Einwand gehört. Dafür wurde die Sache zu sehr als Pilotprojekt verstanden und auch so von uns kommuniziert. Ich möchte zB zuerst die Dialektdatenbank hier aufbauen, werde aber mit Sicherheit die Inhalte hier nicht löschen, nur weil es vielleicht dann in Wikipedia ist. --Hubertl (Diskussion) 14:38, 27. Nov. 2013 (CET)

Regioartikel aus WP nach Löschung in Wikipedia

Wenn im Zuge einer Löschdiskussion in WP ein Artikel als nicht relevant eingestuft und deswegen gelöscht wird, dann kann man diesen von Wikipedia übernehmen. Voraussetzung ist, dass dieser thematisch ins RW passt. Gleichzeitig sollte auch der Autor kontaktiert werden, dem man auch die Mitarbeit hier anbieten kann. Wenn dieser einwilligt, dann kann er ja seinen Artikel gleich selbst hier einstellen. --Hubertl (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Damit gehe ich zu 100% konform. --M@nfred (Diskussion) 14:06, 27. Nov. 2013 (CET)

Nachdem ich mir das nachträgliche Einsehen in gelöschte Artikel ersparen will, exportiere und importiere ich einen Artikel sofort, wenn sich abzeichnet, dass er gelöscht werden wird. Die Ansprache des Autors ist dann ein separater Vorgang.

Wollen wir Datenduplikate?

Dass es rechtlich möglich ist, ist für mich nicht das große Thema, denn Lizenzbedingt gibt es die beiden Methoden Export-Import oder Hinweis auf Wikipedie, wie viel alle anderen Clones von WP sind. Für mich stellt sich viel mir die Frage, wollen wir die Datenduplikate oder nur gegenseitiges Verlinken mit verschiedenen Inhalte.

Ich persönlich vertrete die Meinung, dass der Inhalt einmal vertreten genügt. Steht doch auch Wikipedia für überregionale Bedeutung der Inhalte und hier sind für auf Regionen bis hin zur Kleinregion eingestellt, dementspprechend sollen auch die Ausstrahlungen der Inhalte sein. --K@rl (Diskussion) 13:33, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich kann es mir auch nur so vorstellen, dass Regiowiki eine auf Österreich beschränkte zweite Relevanzebene darstellt. Würden Artikel aus Wikipedia komplett kopiert werden, hätte ich weniger Sorgen bezüglich Lizenzen, sondern viel mehr bezüglich Wartung. Ich kann mir nicht vorstellen, z. B. einen Gemeindeartikel auf beiden Plattformen gleich aktuell und am gleichen Stand zu halten. Da ist Informationsverlust vorprogrammiert. --GT1976 (Diskussion) 13:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass wir grundlegende Artikel (zB Gemeindeartikel) unbedingt benötigen, bei denen wir quasi kongruent mit WP sind. Alles was in der Kategorie darunter ist, ist ursächliche Angelegenheit von RW. Aber ich kann auf die Gemeindeartikel nicht verzichten. Wie, ob und was wir jeweils davon nehmen, ist Gegenstand der Diskussion. Ich halte es aber für eine unnötige Aufgabe, die Gemeindeartikel neu zu erfindne. Aber aus strukturellen Gründen können wir nicht darauf verzichten. Wie auch nicht auf einen Bezirksartikel, wobei es ja reicht, wenn man die grundlegenden Infos über einen Bezirk darstellt. --Hubertl (Diskussion) 14:00, 27. Nov. 2013 (CET)

Es geht nicht um die Datenduplikate, sondern um eine geschlossene Struktur, die eben unten bei den kleinsten Ortseinheiten beginnt und nach oben eher dann auf die vollständigeren Artikel von Wikipedia verweisen. --Hubertl (Diskussion) 14:01, 27. Nov. 2013 (CET)

Inhalte sollten generell nur einmal vertreten sein, wobei im RW ein kurzer Satz mit Link zum WP-Artikel genügt. --M@nfred (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Ein kurzer Satz ist mir zuwenig. Ich bin für die Infobox und eine Beschreibung des Ortes, der zumindest das Wesentlichste des Ortes umfasst. Ich fühle mich immer verarscht im Internet, wenn ich was suche und dann bekomm ich stellvertreterseiten mit Verlinkung. Was zB wichtig sein kann ist eine Struktur, welche auf Bereiche hinweisen, welche Artikel es in RW zu diesem Ort gibt. ZB wenn sich örtl. Vereine dort vorstellen oder Initiativen, Schulen etc. Oder auch ein Verweis auf die Listen der off. Denkmale in WP. Diese Seiten haben dann eine Weiterleitungsfunktion zu eben diesen örtlichen Artikeln. --Hubertl (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Und Du meinst nicht, daß sich jemand verarscht fühlt, wenn er nach etwas googlet und dann in zwei Wikis gleiche Informationen bekommt? Ich würde - wenn mir das ein paar Mal passiert - das Regiowiki gar nicht mehr anklicken. --M@nfred (Diskussion) 18:29, 27. Nov. 2013 (CET)

Datenduplikate sollten in meinen Augen auch aus folgendem Grund vermieden werden: Auch kongruente Artikel werden sich durch das verschiedene Schreiberpotential auseinanderentwickeln. Dann kann aber sogar passieren, dass gegensätzliche Inhalte entstehen. Wen wird da mehr geglaubt uns oder uns ;-) - Beim RW sind wir da auf alle Fälle die unterlegenen - das kann sicher nicht das Ziel sein. --K@rl (Diskussion) 10:14, 30. Nov. 2013 (CET)

Hier haben wir ein klassisches Beispiel eines Dateiduplikates. Hat jemand eine Idee, wie wir das verhindern können? --M@nfred (Diskussion) 09:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Wohlgemerkt ich bin kein Freund von Datenduplikaten - aber eines muss natürlich klar sein, wenn ein Benutzer seinen Artikel, einmal da und einmal dort einstellt, ist das seine freie Entscheidung. Das sich natürlich beim einem 5-Zeiler viel eher ein Datenzwilling bildet - nona, wo willst da etwas kürzen ;-) --K@rl (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Hier scheint es sich um einen Fall von "Übernahme durch Copy & Paste!" zu handeln, den wir laut Überschrift nicht wollen. Daher meine ich, daß das in den Regeln klar zum Ausdruck kommen sollte. Die freie Entscheidung des Autors wäre dahingehend einzuschränken. Den 5-zeiligen Datenzwilling würde ich auf den reinen Verweis auf WP kürzen. Ich versetze mich da immer in die Situation des Lesers, für den es frustrierend ist, wenn er in zwei oder mehreren Medien fast wortgleiche Informationen bekommt. --M@nfred (Diskussion) 15:45, 1. Dez. 2013 (CET)

Gerade beim 1. Jänner zur Redundanz von Datumseinträgen gestoßen. Datumseinträge halte ich absolut nicht als redundant, denn die können überall stehen. Das führt mich dazu vielleicht etwas gewagt, dass nur urheberrechtsgeschützte Inhalte redundant sein können. --K@rl (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Nein, Karl, die Urheberrechtsfrage ist hier nicht die zentrale. Es geht hier um die Existenzberechtigung von RW. Diese ist imho nur gegeben wenn RW nicht redundante, überschneidende und damit überflüssige Inhalte ins Netz liefert. Um am Wort zu kleben: Die derzeitige Kongruenz, Gleichheit und Übereinstimmung ist nur ein Schönheitsfehler der sich aber bald durch unterschiedliche Entwicklungen der Artikel auflösen würde. Die hässliche Teufelsfratze ;-)) der Redundanz hingegen bliebe. --Allander (Diskussion) 13:17, 21. Dez. 2013 (CET) Pro--M@nfred (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Das hieße die Einträge vom 1. Jänner müssten alle raus, denn die gibts bei Wikipedia - nicht einmal das Neujahr ist ;-) - des find ich net ideal, denn da fühlt sich der Leser verarscht, nach dem Motto, "ich was schon was am 1. Jänner ist, aber ich sag dir's net, schau lieber auf Wikipedia - des derfs net sein --K@rl (Diskussion) 15:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Ja, konsequenterweise müssen Datumslemmata raus. Was kann denn ein Datum für lokale und/oder regionale Inhalte bieten? Der Geburtstag des Bürgermeisters oder der Jahrestag der Markterhebung ist doch keinen Artikel wert, das steht halt im Ortsartikel und nichts weiter.--Allander (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2013 (CET)

Interwiki

Durch die Interwiki zu Wikipedia ist es ja jetzt ein Leichtes, Rotlinks einfach zu wp-de zu tauschen und schon ist ein Artikel fertig. Doch das Ziel soll doch auch sein, im RW mehr Artikel zu erzielen (in der notwendigen Qualität natürlich. Daher sollte stets überlegt werden, welche Rotlinks getauscht werden und welche erhalten bleiben. Links auf ganz allgemeine Begriffe kann man natürlcih glkeich auf WP legen. Ein Leben wird man logischerweise auf wp-de:Leben setzen, denn das wird als Ö-spezifischer Artikel nicht unbedingt notwendig sein ;-) --K@rl (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Also, ich mein, es muss immer auf WP-de verlinkt werden, und es sind alle Duplikate zu löschen, es hat nur Sinn hier was reinzustellen, was regional interessant ist und in der WP irrelevant ist.--Allander (Diskussion) 18:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Meinung von Allander schließe ich mich an. --M@nfred (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2013 (CET)

Dem schließe ioch mich auch voll an, aber die österreichischen Dinge, die auch überregional interessant sind, müssen trotzdem hier erwähnt werden. sonst ist es ein Puzzle mit Löchern. --K@rl (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Pickerl

Ich höre immer wieder den Ausdruck "Bapperl" - nach zehn Jahren habe ich es bei WP dann endlich mitkriegt - aber als regionalen Ausdruck finde ich es nach wie vor net ;-) - aber um das gehts mir nicht - Auf dieser Seite habe ich nur einen Vorschlag gemacht. Ob wir dieses oder überhaupt eines setzen, hat mit den Inhalten ja nix zu tun. Inhalte sind eines und Kennzeichnung ein zweites. Für mich genügt auch ein Satz, der individuell abgefasst sein kann. Auf die Vorlage bin ich nur gekommen, nachdem es sogar die anderen Wikis, die ja bei weitem mit WP nicht so verlinkt arbeiten haben. --K@rl (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich bin ein absoluter Verfechter des Pickerls (wir könnten uns hier übrigens generell auf diesen Terminus für die diversen "Bapperl" oder "Papperl" einigen) ganz einfach, weil es zweierlei gleich auf den ersten Blick vermittelt:

1. Wo findet man die Info, ohne erst einen Text lesen zu müssen.
2. Wir dokumentieren damit ganz klar, daß wir eng mit WP zusammenarbeiten ohne es zu konkurrieren. Das könnte auch gegenüber Wikimedia einen guten Eindruck erwecken, wenn wir von dort was brauchen, was zweifellos irgendwann eintreten wird. --M@nfred (Diskussion) 14:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich bin diesbezüglich unsicher, aber ein Header gehört jedenfalls mit Hinweis auf ausschließlich regionale Inhalte und WP, egal ob als Einleitungssatz oder Pickerl!--Allander (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2013 (CET)