Benutzer Diskussion:Allander

Aus Regiowiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen

Hallo Allander, willkommen an Bord, :-) gleich etwas zum Ausschnipseln auf deine Benutzerseite: 

{{#babel:|aus dem Bezirk Baden}}

 :-) Viel Spaß, ich bin überzeugt, dass wir hier auch was weiterbringen. lg K@rl (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke, ich werd mich mal orientieren.lg--Allander (Diskussion) 18:25, 21. Nov. 2013 (CET)

Babelfield

Hallo Allander,

ändere doch Dein Babelfield auf der BS auf {{#babel:|aus Niederösterreich|aus dem Bezirk Baden}}. Das schaut gleich besser aus. LG --M@nfred (Diskussion) 20:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Für Dich

Hallo Allander, die sind für Dich: Alland und Wienerwald

MfG --M@nfred (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer im Regiowiki 1

Hallo miteinander,

Zur Info für alle Benutzer: Auf der Seite Regiowiki:Was gibt es Neues (seitlicher Menüpunkt Neues im Regiowiki) findet ihr jeweils mit Datum was es auch an Neuerungen, Erweiterungen usw. beim Regiowiki gibt.

So z.Bsp. die Möglichkeit für Massenaussendungen wie diesen Ausrufer. Aber auch die Neuerung, dies es auch bei Wikipedia erst kurz gibt unter der Bezeichnung wp-de:Hilfe:Echo. Auf alle Fälle würde ich empfehlen die Seite Was gibt es neues auf die Beobachtungsliste zu setzen, damit ihr am Laufenden seid. Gerade bei einer Neuinstallation, wie Regiowiki, gibt es immer was neues.

Eine weitere Seite, die ich zu beobachten empfehle, ist die Seite der Aktuellen Ereignisse wo es Neuigkeiuten im Bereich rund ums Regiowiki gibt. Viel Spaß bei der Mitarbeit -- K@rl --NachrichtenBot (Diskussion) 13:20, 29. Nov. 2013 (CET)

Kassandra

Hallo Allander, es war die Kassandra, als kannst du nur Ich mach die Kassandra und .. sein ;-) --K@rl (Diskussion) 12:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Das war schon Absicht! Ich hab sie einfach gegendert, aber andersrum als üblich. Das sieht man sofort wer Bildungsbürger ist.:-))--Allander (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2013 (CET)
Okay, jetzt. steht wer auf der Leitung, nämlich ob man dich als Bildungsbürger erkennen soll, weil gegendert oder weniger wahrschienlich mich, dass ich den vermeintlichen Fehler geesehen und vor allem gemeldet habe ;-) --K@rl (Diskussion) 18:58, 11. Dez. 2013 (CET)
Beide, wir beide sind sehr gebildet und gscheit, ja fast klug! Der eine verdrehts der andere erkennts, dass da was falsch sein sollte. Dann aber doch nicht ist, weils ja verdreht ist. Verstehst?;-))--Allander (Diskussion) 19:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Diskussion zum Inhalt Deiner Benutzerseite

Du hast mich auf meiner BS gebeten, die 5 Punkte auf Deiner BS zu kommentieren. Obgleich ich meine Meinung dazu bereits bis zum Erbrechen an verschiedenen Stellen kundgetan habe, mache ich es hier deshalb gerne noch einmal, weil damit hoffentlich (!!!!!) eine strukturierte Diskussion eröffnet werden kann. Ich bin zwar etwas skeptisch, daß dies gelingt, aber einen Versuch ist es wert.--M@nfred

Danke, das schaut ja ziemlich übersichtlich aus, hoffentlich machen viele mit!--Allander (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich erlaube mir auch, hier zu kommentieren. --GT1976 (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Einladung zum Kommentieren, kann aber nicht immer am Ball bleiben, weil ich teilweise nur mitlesen kann und das auch nicht zusammenhängend. Hin und wieder habe ich ja der bisherigen Diskussion schon etwas hinzugefügt. Fr@nz (Diskussion) 18:00, 14. Dez. 2013 (CET)
Zum bisherigen Ergebnis: Einer verweigert sich prinzipiell. Bis heute haben gradamal drei von neun hier übersichtlich ihre Meinung deponiert. Schade, wie soll da ein tragfähiger Konsens und eine Linie entstehen?
Gepostet und Muster gestellt hat: Fr@nz, M@nfred, GT1976.
Es fehlen mit klaren Stellungnahmen zu den fünf Kritikpunkten, z.T. Mustern und Lösungsvorschlägen: Hannes 24, K@rl, Dnalor 01, Hubertl, AleXXw.
Anscheinend muss ich mich der obigen Skepsis von M@nfred anschließen. Nichteinmal die Gründer finden es Wert Tacheles zu reden:-((--Allander (Diskussion) 02:50, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich bin es zwar von meinem Beruf her gewöhnt, daß nicht alles auf Anhieb so klappt wie man es gerne hätte und daher ist "Resignation" für mich beinahe ein Fremdwort, aber ich bin jedenfalls knapp davor, das Handtuch zu werfen und mich in meine Schlösser und Kirchen in WP zurückzuziehen. Den an anderer Stelle deponierten Vorschlag, die unübersichtlich an verschiedenen Stellen geführten Disks zu beenden und bei einem Meeting im persönlichen Gespräch Nägel mit Köpfen zu machen, halte ich mittlerweile nicht nur für eine Möglichkeit zu einer Lösung zu kommen, sondern für die einzige. --M@nfred (Diskussion) 06:48, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich zweifle ob ein persönliches Gespräch hier klärend ist. Wir haben ein derartiges Tohuwabohu dass ich fürchte es geht garnichts mehr. Siehe auch mein Posting bei Karl. Ich werde morgen im 9er sein, vielleicht kommen ein paar, oder auch nicht. Wurscht. Ich glaub das wars mit RW.--Allander (Diskussion) 03:14, 19. Dez. 2013 (CET)P.s.: War eine gute Idee, aber sauschlecht initiiert.

Guten Morgen Allander, bitte wirf die Flinte nicht ins Korn! Die Idee ist gut und es ist der Mühe Wert, sie weiter zu verfolgen. Was ich aber nicht für sinnvoll halte, das sind persönliche Gespräche

  • ohne die drei Bürokraten
  • kurz vor Weihnachten
  • so kurzfristig anberaumt.

Schönen Tag und lG --M@nfred (Diskussion) 08:30, 19. Dez. 2013 (CET)

Kategoriendschungel

Wie Du bereits aus der Disk auf meiner Seite weißt, bin ich gerade dabei, diesen Dschungel etwas zu lichten. Auch GT1976 ist da nicht untätig. Deine Besorgnis, Schreiber könnten abgeschreckt und vor allem verwirrt werden, kann ich nicht teilen. Dem Verfasser eines Artikels sind die Kategorien im Regelfall piepegal. Sie werden oftmals - wie ich aus eigener Erfahrung von WP weiß - viel später von jemand anderem nachgetragen, der sich der Nachbearbeitung von "Seiten mit fehlenden Kategorien" widmet.. M@nfred

Da gebe ich Manfred recht und ich denke, dass das die geringsten Probleme sind. --GT1976 (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2013 (CET)
Ich halte eine auf das Regiowiki angepasste Kategorisierung jedenfalls sinnvoll, bin mir aber bewusst, dass da jemand sein muss, der hinterher die fehlenden Kategorien ersetzt bzw. einen Blick auf den gesamten Kategorienbaum hat. Wenn hier bereits zu Beginn eine konsequente Linie verfolgt wird, kann man auch als Neuanfänger sich den vorhandenen Gemeinde-, Orts-, Personenartikeln etc. orientieren. Fr@nz (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Leerlemmas

Ich meine, daß wir im Moment viel größeres Augenmerk auf Schreiber als auf Leser haben müssen. Die "alten WP-Hasen" haben hier ja kein Problem. Der Schriftführer eines Vereines tut sich aber sehr schwer, wenn er nicht irgendeine Struktur vorfindet. Und er wird sich mit dem, was von ihm erwartet wird auch viel leichter identifizieren, wenn er seinen Verein im eigenen Ort und nicht im Hauptort der Gemeinde oder gar der Bezirkshauptstadt vorstellen kann. Das Herunterbrechen bis auf Ortsebene passiert übrigens erst dann, wenn sich eine Notwendigkeit dazu ergibt.M@nfred

Wir haben dz. hunderte/tausende Ortsartikel die nur aus Absatzüberschriften bestehen.--Allander (Diskussion) 18:45, 11. Dez. 2013 (CET)
Bitte Gemeindeartikel nicht mit Ortsartikeln verwechseln! Ein Gemeindeartikel muß zunächst angelegt werden, damit wir alle Gemeinden erfasst haben und ein Leerlemma ist auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Daher hat er eine Grundstruktur mit jenem Minimum an Abschnitten, die in jeder Gemeinde gegeben sein dürften.--M@nfred (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich sehe ich Vor- und Nachteile. Ich glaube, dass ein Grundgerüst vom Vorteil ist. Dieses sollte aber im Detail überlegt werden, bevor wir viel Arbeit haben, die dann wieder revertiert oder geändert wird. --GT1976 (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2013 (CET)
Leerlemma würde ich nicht anlegen, gewisse minimal Infos sollte jeder Artikel haben. Ausnahme könnten die Gemeindeartikel sein, weil die ja das Skelett des Regiowiki bilden. Dort sollte von Anfang eine (abgespeckte) Infobox und ein Verweis auf den Wikipedia-Artikel stehen, ich sehe meine Formulierung nach wie vor als positiver formuliert als die bei anderen verwendeten Sätze an und ich würde den Verweis auch nicht in eine Umrahmung geben. Die Leerüberschriften kann ich akzeptieren, wenn ich sie nach Bearbeitung des Artikels ändern bzw. weglöschen darf. Überschriften ohne Text bzw. mit nur ein oder zwei Sätzen haben auch im Sinne einer Strukturierung auf Dauer keine Berechtigung, wenn nicht mehr Info da ist, muss es auch möglich sein, Kapitel zusammenzufassen. Der Gemeindeartikel muss die Schaltzentrale werden für sämtliche Wikipedia-und Regiowiki-Artikel, entweder man kann die einzelnen Artikel direkt von dort anklicken oder, wenn es zuviele sind, zumindest die Kategorien, die zutreffend sind oder allenfalls Listen, die bestehen (siehe meine Persönlichkeitenliste von Perg) oder in den Weblinks der Link zur Übersicht über alle Wikipedia-Artikel in der Kategorie PergFr@nz (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Positionierung

  1. Das Papperl und seinen Inhalt habe ich an anderer Stelle zur Diskussion gestellt, leider ohne Erfolg. Mir persönlich reicht der Inhalt.
  2. Auch die Frage der Redundanzen wurde bereits angesprochen, aber nicht ausdiskutiert. Absolute Vermeidung wird kaum möglich sein, weil hier zumindest ein knapper Hinweis übrig bleiben muß, wenn das Wunderkind aus Hintertupfing plötzlich zum Weltstar wird und der Artikel zu WP übersiedelt.M@nfred
... und wird ausführlich in Wikipedia beschrieben. Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale Bedeutung hat, steht in diesem Artikel. Das würde reichen und alles Notwendige ausdrücken.--Allander (Diskussion) 18:49, 11. Dez. 2013 (CET)
Die Positionierung ist für mich die grundlegenste Frage, weil alles andere davon abhängt. Ich habe das Gefühl, dass es hier zwischen den paar Benutzern schon keine Meinungsgleichheit gibt. Ich bin davon überzeugt, dass es hier nur eine scharfe Trennung geben kann, erstens wegen der Informationssynchronisation zu Wikipedia und zweitens, weil man sich als Schwesternprojekt und nicht als Konkurenz sehen muss. Gemeindeartikel dürfen neben einem Einzeiler nur eine Struktur zur Orientierung haben, womit sich für mich auch die Kategorien rechtfertigen. Das gilt für mich auch für Ortsartikel, dann auch Orte sind in Wikipedia relevant und Details haben hier daher wenig verloren. Übrig bleiben nur regionale Vereine, Personen und diverse andere Artikel. Ich meine, dass wir die Relevanz hier sehr tief halten können, meinetwegen kann jeder Dorfwirt oder Unternehmer drinnen stehen. Obwohl es hier vielleicht anders gesehen wird, danke ich aber, dass Nachweise erforderlich sind, sonst werden wir zur unkontrollierbaren Gerüchteküche, wo dann auch lange Diskussionen folgen. --GT1976 (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2013 (CET)
Noch eine Bemerkung zu den Redundanzen: Meiner Meinung nach sollten wir vermeiden, daß Teile von Artikeln aus WP kopiert und hier hereingestellt werden. Was hältst Du etwa von Wallfahrtskirchen in Kärnten versus wp-de:Wallfahrtskirche? Und hier wird's dann noch krasser. Das soll eine Kurzübersicht sein, wie im Papperl angegeben? --M@nfred (Diskussion) 06:55, 13. Dez. 2013 (CET)
bei den Kärntner Wallfahrtskirchen sollte stehen, was hier die kärntner von den anderen unterscheidet. Geht das nicht hervor, würde ich den Artikel unter Liste der Kärntner Wallfahrtskirchen anlegen und überlegen, ob diese Liste auch in WP relevant ist. Franz Leitner sollte so ausschauen, wie Bernhard Gamsjäger. --GT1976 (Diskussion) 07:50, 14. Dez. 2013 (CET)
Da ( zu Franz Leitner) fällt mir spontan nur ein: Peinlich!--Allander (Diskussion) 08:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Planlosigkeit

Deiner Meinung zu diesem Thema habe ich nichts hinzuzufügen, ich gehe damit zu 100% konform. Ich kann nur hoffen, daß das, was ich mir in den Einleitungssätzen zu dieser Disk erhoffe, in Erfüllung geht.M@nfred

Hier sollten wir uns dringend ein Modell suchen, wie und wo wir Dinge diskutieren und dann auch beschlossen werden. Mir kommt es auch etwas planlosig vor. --GT1976 (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2013 (CET)
Ich weiß nicht recht, ob diese offensichtliche Planlosigkeit nicht auch was Gutes an sich hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass zukünftige Autoren sich in allem an die Dinge halten wollen, die eine Handvoll zu Beginn sich ausgedacht hat. Auch Wikipedia ist in vielen Bereichen in Fluss und wäre bestimmt nicht so gewachsen, wenn es von Anfang an diese Vielzahl von Regeln gegeben hätte, die jetzt ein großes Hindernis für neue Autoren darstellen. M.E. reichen hier ein paar Meinungsbilder zu den sich in nächster Zeit entwickelnden ersten Artikeln, die befristet eingeführt und nach bestimmten Zeiträumen evaluiert werden. Ich würde also vielleicht noch bis Ostern 2014 einen völligen Wildwuchs akzeptieren, dann ein Evaluierungskomitee wählen lassen und das dann Vorhandene sichten. Bis dahin würde ich der Kreativität ziemlich freien Lauf lassen, wissend, das man ja derzeit ohnehin nur Mitmachen kann, wenn man aus der Wikipedia quasi einen Erfahrungsschatz mitbringt. Meine erste Erfahung: Artikel unterhalb der Wikipedia Relevanzschwelle sollten jedenfalls gerettet werden und stellen die ersten wahrscheinlich gar nicht so schlechten Artikel dar. Bitte beispielsweise Karl Grufeneder - bitte dort einmal auf der Diskussionsseite Hinweise einbringen, wie er im Regiowiki wirklich ausschauen soll. Wäre der letztlich nicht gelöscht worden, wäre er im Regiowiki wohl nur unter den Persönlichkeiten von Waldhausen mit einem Wikipedia-Link eingefügt worden. Der Artikel in der jetztigen Form hätte m.E. gelöscht werden müssen.Fr@nz (Diskussion) 17:23, 14. Dez. 2013 (CET)

Relevanzkriterien

Niemand hat je behauptet, wir würden hier keine Relevanzkriterien benötigen. Das Problem ist aber auch hier, daß sie (noch) nicht ausdiskutiert und festgeschrieben sind. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf folgende Disks:

.--M@nfred (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Und doch hat Ulbricht die Mauer gebaut. Zitat Hubertl Wenns über Leute was zu schreiben gibt, dann soll es eben geschrieben werden....Wenn es jemanden gibt, der das beschreibt.... ich sage dann haben wir eine Sammlung von beliebigen Freundschaftsartikeln, Geschwätz und Geschwafel, aber nichts was man enzyklopädisch nennen kann. Klar brauchen wir dringend Schreiber, aber das ist nicht eine Frage der Grundsätze die wir vorneweg klären sollten, um diese dann auch nach aussen kommunizieren zu können.--Allander (Diskussion) 19:01, 11. Dez. 2013 (CET)
Geschwätz und Geschwafel haben wir nur dann, wenn wir keine Relevanzkriterien zustande bringen, die auf den regionalen Bereich abgestimmt sind. Und zur enzyklopädischen Bedeutung: Wenn Du Dir Kleinkirchberg anschaust, dann findest Du einen winzigen Ort mit etwa 20 Häusern und nicht einmal 50 Einwohnern. Und mittendrin sitzt ein Transportunternehmen, das im ganzen Bezirk ein Begriff und in weiten Teilen Niederösterreichs zumindest teilweise bekannt ist. Regional relevant oder nicht, das ist hier die Frage, die nicht so einfach zu klären ist. Ich für meinen Teil wäre da sehr großzügig, weil wir damit die Aufmerksamkeit der regionalen Bevölkerung und damit auch den einen oder anderen Vereinsmeier als Autor gewinnen. Aber das ist Ansichtssache und gehört ausdiskutiert. --M@nfred (Diskussion) 22:07, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich finde dieses Unternehmen hat zweifellos regionale Bedeutung und ist deshalb für RW relevant, ganz simpel.--Allander (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2013 (CET)
Der Meinung bin aich ja auch, sonst stünde es nicht dort. Wenn ich mir aber den derzeitigen Stand der Disk über die RK von Unternehmen in RW ansehe (ein Transportunternehmen fällt ja dort nicht unter den Begriff "Verkehrsunternehmen"), so würde er klar die RK nicht erfüllen. --M@nfred (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2013 (CET)
Habs dort nochmal erläutert.--Allander (Diskussion) 10:53, 12. Dez. 2013 (CET)
Die Relevanzkriterien zielen zunächst einmal auf die Frage ab, ob etwas so relevant ist, dass ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Dort, wo wegen der relativen Bedeutungslosigkeit selbst bezogen auf eine Gemeinde oder einen Ort, nur wenig Information vorhanden ist (wir wollen ja kein Telefonverzeichnis, Linkverzeichnis oder Branchenbuch werden), erübrigt sich die Frage eines eigenen Lemmas jedenfalls. Wenn zu einer Gemeinde oder einem Ort das Kapitel Wirtschaft oder Vereine oder Personen abzuhandeln ist, dann wird man der Vollständigkeit halber auch grundsätzlich irrelevante Nennungen vornehmen (wir nennen ja auch in Wikipedia die Bürgermeister einer Gemeinde, selbst wenn sie kein eigenes Lemma haben, oder die bedeutendsten Unternehmen einer Gemeinde, auch wenn die niemals einen Artikel dort bekommen). Falls von derartigen Objekten zuviele zusammen kommen, kann man ja in die bereits bewährte Listenerstellung gehen (z.B. Liste von Persönlichkeiten der Stadt Perg oder Liste der Unternehmen der Stadt Perg) - die kommen womöglich sogar in Wikipedia unter, dann können wir von Regiowiki dorthin verweisen.Fr@nz (Diskussion) 17:39, 14. Dez. 2013 (CET)
Falls wir uns wie in Wikipedia auf absolute Relevanzkriterien einlassen, wird zu überlegen sein, ob wir den Maßstab österreichbezogen, bundeslandbezogen oder gemeindebezogen ansetzen. Das ist ja auch schon angeklungen, dass Relevanz unterschiedlich sein kann für ein Dorfwirtshaus (=möglicherweise einziger Ort des kulturellen Austausch im Ort) oder eben ein Dorfwirtshaus in Oberösterreich, wie es tausende davon gibt. Tatsache ist, dass jede Einrichtung eine Geschichte haben wird wie Gründung, Umgründung, Besitzer, Besitzwechsel, sonstige markante Punkte der Historie, an sich Daten, wenn sie einmal erhoben sind (und in einem Druckwerk veröffentlicht sind - bezahlter Jubiläumsartikel in der Gratiszeitung???) stellen sie keinen Wartungsaufwand mehr dar und erhöhen den "Wert" der Regiowiki, weil man da halt was findet.Fr@nz (Diskussion) 17:51, 14. Dez. 2013 (CET)

Ort vs. Gemeinde, Kleinregion vs. Region, nicht genug Probleme?

Meine Stellungnahme dazu steht auf meiner Benutzerseite, Kritikpunkt 6.--Allander (Diskussion) 12:27, 18. Dez. 2013 (CET)Andiskutiert wurde bereits hier zum Ort und hier zum Ort und hier zur Kleinregion.

Den Fokus auf existierende Orte anstatt der Gemeinden halte ich grundsätzlich im Hinblick auf Heimatgeschichte für gut. Eine Herausforderung wird es aber sein, dass das alle Benutzer so sehen und begreifen müssten. Ich tu mir selbs bei mir schon schwer mit den Ortsdefinitionen. Ich wohne in Frankenfels, das offiziell nur eine Katestralgemeinde (Frankenfels) hat. Meine Wohnhaus ist in der 6 km entfernten Tiefgrabenrotte. Diese Rotte wurde bei der Hausnummerneinteilung vor einigen hunderten Jahren so zusammengefasst. Ich und meine drei Nachbarn verstehen sich seit Generationen als Haltgrabler, da dort der Haltgraben fließt. Haltgraben findet man aber auf keiner Karte. Von den im Markt Frankenfels lebenden Leute werden wir als Weißenbachler bezeichnet. Der Ort Weißenbach liegt aber wieder fünf km entfernt im heutigen Gemeindegebiet Texingtal, bis 1972 in der damals eigenständigen Gemeinde Plankenstein. Das Weißenbachtal erstreckt sich von Weißenbach bis zur Pielachmündung vorbei an der Burg Weißenburg. Da unsere Feuerwehr (Stationiert in der Tiefgrabenrotte 22) Feuerwache Weißenburg benannt wird, sehen uns auch einige als Weißenburger. Die Feuerwache Weißenburg war bei ihrer Gründung 1938 damals in der Näche der Weißenburg stationiert, daher der Name. Erst in den 1980er wurden in der Siedlung in der Tiefgrabenrotte dann nach längeren Diskussionen auch Ortstafeln mit der Bezeichnung Weißenburg in der Tiefgrabenrotte aufgestellt. Getauft wurde ich in St. Gotthard, das auch 1972 zu Texingtal kam, erst in den 1980 wurden wir nach Frankenfels eingepfarrt. Man sieht also, dass es schwierig ist, Orte exakt zu definieren, wenn man sich hier nicht an der heutigen eindeutigen Struktur hält. Wisst ihr, in welchem Ort ich wohne? Ich nicht so richtig und fremde User noch weniger, glaub ich. :-) --GT1976 (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2013 (CET)
Hahaha, der Tiefgrabenrotte könnte man eine (neue) eigene Kat. „Kleinstregion nach Bezirk“ und dem Haltgraben vielleicht sogar eine (neue) eigene Kat. „Kleinstregion nach Gemeinde“ verpassen, :-) --M@nfred (Diskussion) 14:51, 18. Dez. 2013 (CET)
Bei unserem Bevölkerungszahl von rund 20 im Ballungszentrum (drei Kühe und zwei Ferkel eingerechnet) wäre das eine Überlegung...:-)
HaHaHa! Habt ihr dort einen Marketingverein? Dann gehts locker! Ab zum Kleinregionentag!--Allander (Diskussion) 02:39, 19. Dez. 2013 (CET)
Diese Kleinregionen könnten aber sehr gut grafisch dargestellt werden. Am einfachsten durch einen Ring/Punkt (Fläche wäre sehr aufwendig) in den bestehenden Karten. Vielleicht geht das programmier-technisch auch mit Koordinaten?? Das wäre eine klare Abgrenzung zu wp. Und viel Arbeit ;-( --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 23. Dez. 2013 (CET)

Qualitätssicherung

Ein Thema habe ich noch im Hinterkopf, was mir hier aktuell erscheint. Sollten wir nich auch (wenn die oberen sechs Punkte abgearbeitete sind) an eine Qualitätssicherung denken? Der Artikel Freiwillige Feuerwehr Breitenbuch gefällt mir weder inhaltlich, noch vom Stil oder vom Design. Leider habe ich keine Zeit, diesen so umzugestalten, dass es für mich ertragbar wäre. Diese Zeit gleicht einer Neuanlage. Was machen wir mit solchen Artikeln? --GT1976 (Diskussion) 21:02, 18. Dez. 2013 (CET)

QS erscheint mir auch wichtig zu sein. Außer Stil und Design hat er noch einen gravierenden Mangel: Die Bilddateien liegen nicht auf Commons, wo sie auch für das Regiowiki hingehören, sondern hier. --M@nfred (Diskussion) 21:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Weblinks

Hallo Allander, mit den Weblinks sollte man es eher auch so wie in WP halten, zwar net ganz so streng, aber keine im Fließtext. Da sind viel gescheiter Rotlinks, die zum schreiben einladen und evt. auch refs, dann kannst die Weblinks wieder drin haben. Aber die Einheitlichkeit zu WP sollte man schon ein bissl auch demonstriren. --K@rl (Diskussion) 23:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Hast Recht. Hab das jetzt schreibanimierend bei Alland umgesetzt. Fällt dir dazu nochwas ein, um das Muster Alland( als Kontrast zu anderen Mustern) weiter rauszuputzen?--Allander (Diskussion) 10:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Derzeitige Aktive auf RW und deren Musterseiten

Hallo Allander! Ich möchte mich nicht hervorheben, aber als Beispiel für typische Regiowikiartikel, die interessante Informationen bieten, sich aber von WP deutlich trennen, sehe ich auch meine beiden Biographien: Franz Größbacher und Josef Stangl. --GT1976 (Diskussion) 07:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Servus GT1976, gefallen mir beide gut, die hätte ich auch als typisch nehmen können, aber ich will hier nur Muster vergleichbar zusammenstellen um irgendwann zu einem tragbaren Gerüst zu kommen. Die regionalen Personenartikel (von dir) sind ja imho nicht das Problem, sondern meine fünf Kritikpunkte. --Allander (Diskussion) 08:32, 14. Dez. 2013 (CET)
Servus! Alles klar, ich war mir nicht sicher, ob Du sie schon gesehen hast. Schönen Gruße: Günter. --GT1976 (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Gemeindeartikel mit und ohne Papperl

Du stellst auf Deiner BS die Frage: "Warum Manfred einmal mit und einmal ohne Papperl Artikel anlegt ist mir auch nicht erkenntlich."

Antwort: Ich arbeite am Aufbau des Regiowiki seit dem zweiten Tag (11.11.) des Bestehens (9.11.) und damals gab es weder ein Papperl noch einen Hinweis auf WP. Es waren nicht einmal noch Imagemaps und Navigationsleisten für alle Gemeinden vorhanden. Daher habe ich mit dem begonnen, was vorhanden war, denn Daumendrehen und K@rl im Regen stehen zu lassen, ist nicht wirklich mein Ding. Daraus ergeben sich naturgemäß Unterschiede beim Inhalt und Aussehen der Artikel. Sobald das Papperl da war habe ich es verwendet. Ich hoffe, daß damit die Frage beantwortet ist.

Und dann begann die Disk um die Sinnhaftigkeit des Papperls. Also was nun? Wozu gibt es denn dieses Ding, wenn es nicht verwendet werden soll? Was den Text anlangt, so kann man selbstverständlich darüber diskutieren, ich halte es aber für äußerst kontraproduktiv, wenn Gemeindeseiten ein unterschiedliches Erscheinungsbild haben.

Es bleibt jedem Autor unbenommen, seinen Artikel nach seinem Gutdünken zu gestalten, ob mit oder ohne Foto, ob kürzer oder länger...., aber die allgemeinen Seiten, wie eben jene der Gemeinden, sollten doch ein einheitliches Bild haben. Sonst könnte leicht der Fall eintreten, daß jemand die Navigationsleiste nicht für sinnvoll hält oder statt der Karte mit der Lage der Gemeinde im Bezirk lieber ein Bild des Rathauses einfügen möchte.

Das meint jedenfalls --M@nfred (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Lieber Manfred, klar sollte der Header einheitlich sein, und auch die Struktur. Aber jedenfalls mit Hinweis auf ausschließliche Regionalität und Auschluss jeder Redundanz zu Wp. Der Text Details+ Details ist jedenfalls höchst hatschert. Noch schlimmer ist garnix weil sonst die Existenzberechtigung der Seite nicht dargestellt ist. Derzeit find ich am besten (inspiriert von Fr@nz in Perg:...wird ausführlich in Wikipedia beschrieben. Ergänzend dazu steht hier Information die international nicht relevant erscheint, aber regionale und lokale Bedeutung hat. Übrigens, meinst nicht dass du mit den Kats übertreibst? --Allander (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2013 (CET)
Wenn du mich gemeint hast, da sind einige nicht von mir, sondern beim Anlegen der Gemeinden schon hineingekommen, aber da gibts ja Ort und Gemeinde und eigentlich würde ich lieber über die Bezirksebene in die Landesebene und von dort in die Bundesebene gehen. Andererseits wird eine alphabetische Listung aller Gemeinden mit einer zusätzlichen Kategorie pro Bundesland und eine für ganz Österreich ermöglicht und das ist auch nicht übertrieben.Fr@nz (Diskussion) 19:21, 15. Dez. 2013 (CET)
Nein, nicht dich hab ich gemeint, sondern M@nfred mit seiner derzeitigen Kat-Flut.--Allander (Diskussion) 19:25, 15. Dez. 2013 (CET)
Ich habe in Perg gerade den Hinweistext zu Wikipedia modifiziert, vielleicht gefällt er dir besser und bleibt trotdem rein positiv und vermeidet das Wort "nicht relevant" im Vergleich zur Version Alland.Fr@nz (Diskussion) 19:35, 15. Dez. 2013 (CET)
Und ich habs schon so übernommen! Allerdings hab ich die Zentralaussage kursiv gesetzt.--Allander (Diskussion) 19:38, 15. Dez. 2013 (CET)
Infobox ist jetzt einmal Platzhalter, die wird ohnehin einheitlich gemacht (hoffentlich mit vielen Metadaten). Ich halte es für keinen Fehler, einige Grunddaten anzuführen, das Wappen, die Skizzen, ein anderes Foto als in Wikipedia u.a.m. Auf die Politik würde ich verzichten.Fr@nz (Diskussion) 19:42, 15. Dez. 2013 (CET)
Der Headertext ist jetzt für mich sehr in Ordnung, ob als Fließtext oder in Form eines Papperls ist mir egal. Praktischer wirds aber als Papperl sein, vermute ich:
xxxxxxxx ist eine Gemeinde und deren Hauptort in der Kleinregion xxxxxxxx im Bezirk xxxxxxx in xxxxxxxxxxx und wird ausführlich in xxxxxxxx beschrieben. Ergänzend dazu finden sich hier regional und lokal bedeutsame Informationen. Gruss--Allander (Diskussion) 19:57, 15. Dez. 2013 (CET)P.s.: Wenn sich die Infobox auf den ersten Blick, mit anderem Foto, Inhalt und Layout von der in WP unterscheidet ist das für mich auch OK.

Liebe Freunde, ich bin mit der Form unserer Disks leicht überfordert. Können wir uns, bitte, darauf einigen, nur über das zu diskutieren, was in der Abschnittsüberschrift steht? Das Thema war hier das Papperl und nun soll ich zwischendurch auch noch die Frage beantworten ob ich mit den Kats übertreibe. Ich habe mich des Themas "Gewünschte Kategorien" angenommen und die sind mittlerweile von über 280 auf derzeit 113 geschrumft. Hast Du, lieber Allander, eine Idee wie ich mich sonst nützlich machen könnte?

Was Du mit "Der Text Details+ Details ist jedenfalls höchst hatschert" meinst, ist mir auch nicht klar. --M@nfred (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich meine die Wortwiederholung im dezeitigen Papperl.--Allander (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2013 (CET) P.s.:Lieber M@nfred, wer bin ich, dir zu sagen was du tun sollst?--Allander (Diskussion) 20:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Gemeindeartikel wien in WP

Hallo Allander, du schreibst auf deiner BS: K@rl Muster Ort Hinterbrühl - Der RW Artikel ist auf den ersten Blick identisch mit dem WP Artikel. - ich will mich da nicht rechtfertigen, aber ich sehe keinen Zusammenhang, denn über den Ort Hintrebrühl gibt es ja bisher gar keinen Artikel auf WP sondern nur über die Großgemeinde - und genau das ist mein Ansatz, dass eben die im Ort Dinge geschehen, die in WP gar keine Daseinsberechtigung haben. --K@rl (Diskussion) 18:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Lieber Karl, siehst du, das mit Ort oder Großgemeinde hab ich, obwohl einigermassen geeicht, nicht unterschieden. Wie auch, ist der RW Artikel Hinterbrühl im Header doch verlinkt zu Hinterbrühl Wie soll dann ein Neuling hier einen Unterschied zwischen Ort und Grossgemeinde machen? Die Kritik gilt wurscht ob Ort oder Grossgemeinde, es ist zu wenig Unterschied zu Wp.--Allander (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2013 (CET)
Dann gehört das herausgearbeitet, dass auf keiner Landkarte eine Gemeinde sondern immer nur ein Ort steht, und wir den Ort als Siedlung, der eine Geschichte mit seiner Bevölkerung hat. Die Gemeinde ist doch maximal 160 Jahre alt und hat an sich außer den Gemeinderäten, -verwaltungen und Bürgermeister keine Geschichte, die Orte sind von Kriegen heimgesucht worden die Gemeinden nicht - ob wir bei Wien waren oder bei der Hinterbrühl sind, ist in dieser Form vollkommen egal - das ist das was ich bei Wikipedia von Anfang an vermisst habe - aber die kennen sich da selber net aus. Auch in Wien hat ja des Gretzel die Geschichte net der Bezirk. Vielleicht gehörts besser dargestellt, aber das hat mir noch keiner machen können. --K@rl (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2013 (CET)
Du hast sicher recht was die Unterscheidung Ort/Gemeinde und deren historische Wichtigkeit betrifft und es gehört aus diesem Gesichtspunkt heraus herausgearbeitet wenn das irgendwie konsistent möglich ist. Aber es existiert hald die heutige Ordnung in Bezirk, Gemeinde, Kat- Gem., Dorf oder Ort und diese Einteilung konsequent zu brechen ohne ins Chaos zu geraten ist wohl nicht so einfach. Die heutigen Grenzziehungen sind ja nicht ganz willkürlich entstanden (obwohl oft geschichtlich obsolet). Mir gehts aber hier um die offenbare, formelle, inhaltliche und existenzielle Differenzierung zu WP, und sonst nix. Dein Fokus auf den Ort ist logisch, aber wie umsetzen, in welche Form giessen? Imho sollten wir zuerst meine fünf Kritikpunkte abhaken. Kommentier diese doch bitte auch einzeln oben, wegen der Übersichtlichkeit. Alex und Hubertl gehn mir auch ab. Schrittweise wirds schon klarer, das anfängliche Tohuwabohu --Allander (Diskussion) 20:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Alland als Gemeinde

Hallo Allander seit wann gibts die Großgemeinde, wohl seit 1972, aber was waren vorher eigenständige Gemeinden oder zu wem hat was gehört? --K@rl (Diskussion) 11:57, 16. Dez. 2013 (CET)

Lieber Karl, ich weis nicht mehr als ich in Wp geschrieben habe und der Gemeindeseite steht. Alles von dort geklaut.--Allander (Diskussion) 19:52, 16. Dez. 2013 (CET)
Die Überschrift "Ortschaften" gefällt mir überhaupt nicht, weil sie falsch ist. Es gibt da genau definierte Begriffe, siehe wp wie Dorf, Rotte etc. Ortsteile würde mir schon besser gefallen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 25. Dez. 2013 (CET)
Hannes 24, wo hast Du denn diese kühne Behauptung her? Eine Ortschaft ist bei uns eine statistische, postalische und administrative Gliederung unterhalb der Gemeindeebene und daher bringt es diese Bezeichnung genau auf den Punkt. Eine Ortschaft kann niemals als Ortsteil sondern bestenfalls als Gemeindeteil bezeichnet werden, eine Bezeichnung, die es aber nicht gibt. --M@nfred (Diskussion) 18:03, 25. Dez. 2013 (CET)
Da kann ich Manfred nur beipflichten. Die bestehen Begriffe findet man unter wp-de:Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT und da gibt es nur die Ortschaft und noch zusätzlich den noch tiefer greifenden Ortschaftsbestandteil, de aber auch nicht näher spezifiert ist. --K@rl (Diskussion) 18:13, 25. Dez. 2013 (CET)
Ist ein Rotte/Weiler auch eine Ortschaft? --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 25. Dez. 2013 (CET)
Jedenfalls sind sie ein Ort. Vielleicht sollte man es allgemeiner halten und den Begriff Ort verwenden. Ort kann alles sein, auch z. B. eine Wiese oder sogar ein Gegenstand. --GT1976 (Diskussion) 21:38, 25. Dez. 2013 (CET)
Hannes 24, hast Du vergessen, wo man die Erklärung dafür findet, was eine Rotte und was ein Weiler ist? Es ist auch sicher kein „Ort“, wie es GT1976 im Hinterkopf hat, sondern ganz einfach eine Rotte oder ein Weiler. In der Gemeindegliederung ist es also sicherlich nicht falsch, wenn man zusätzlich zu den Ortschaften, auch Rotten oder Weiler anführt, wo es die gibt. --M@nfred (Diskussion) 22:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich habe hier nachgesehen wp-de:Ortsteil. Worum´s mir geht, ist einen allgemein gültigen (Ober)begriff für "Teile einer Gemeinde" zu finden. Ortsteile oder besser Gemeindeteile (Stadtteile) wäre vll das Beste. Ortschaft ist eine Begriff, wo kleinere Gemeindeteile nicht/schlecht darunterfallen. Die Einteilung auf wp ist da eh sehr brauchbar (M, Stt, R/W, D, ZH, Sldg, E = Gliederung von Orten). In wp steht Gliederung, aber das gefällt mir eher nicht.--Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Für mich ist der einzige verständliche Oberbegriff für "Teile einer Gemeinde" der Begriff „Gemeindestruktur“ oder - wie ich es in den angelegten Gemeinden genannt habe - „Gemeindegliederung“. Denn Teile einer Gemeinde können Orte, Siedlungen, Weiler ..., Katastralgemeinden (die nicht unbedingt einen Ort beinhalten müssen) bis hin zu Riedenbezeichnungen sein. Diese Riedenbezeichnungen wären für mich etwa von Bedeutung, wenn ich den Verlauf des Donaugrundweges hier beschreiben sollte. Wie das wirklich aussehen soll, damit eine gewisse Einheitlichkeit gegeben ist, wäre noch zu diskutieren und festzulegen. --M@nfred (Diskussion) 15:21, 26. Dez. 2013 (CET)

Bei Wikipedia

Hallo Allander, ich habe einen neuen Text- und Formvorschlag für das Pickerl gemacht, siehe Benutzer:Karl Gruber/BeiWP dort kannst du einmal ändern, wie du glaubst. --gruß K@rl (Diskussion) 10:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Regionen

Hallo Allander, es belustigt mich, dass ich jetzt schuld bin, dass Die Kategorisierung in Kleinregionen in der Definition eines Marketingvereins bewirkt dass die Region Wienerwald jetzt die Kleinregion Wienerwald beinhalter. Kennst di aus? Ich weiß nicht wo du das mit dem Marketingverein her hast, die Kleinregionen gibt es bereits seit den 1980er in NÖ sind freiwillige Kooperationen auf verschiedenster kommunaler Ebenen mehrerer Gemeinden die vor allem auch den dadurch unnötigen Gemeindezusammenlegungen entgegenwirken. Der Wienerwald war erst Ende 1990 darn also relativ spät. Aber Alland sowie auch die Hinterbrühl ist so typischerweise für den Speckgürtel noch bei keiner Kleinregion (siehe [1] --K@rl (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Du bist natürlich nicht "schuld daran", an den Kleinregionen. Das sind doch Marketing-, Regionalentwicklungs-, Infrastruktur-, Reitsport- und Reitwegebauegebau-, Tourismus-, Heurigenvermarktungs- usw Vereine mit z.T. Landesunterstützung, oder? Den Begriff Kleinregion Wienerwald gibts nur imho in diesem Umfeld, da aber gleich ordentlich : 58 Stück in NÖ !!!!. Siehe: Land NÖ- Kleinregionen Und neben diesen Vereinen gibts den allgemein bekannten historischen Winerwald als Region im Industrieviertel und Mostviertel in Niederösterreich. Wollen wir in RW eine Struktur die sich ständig wandelt, nämlich die Vereinigung von Gemeinden oder/und Wirtschaftssubjekten zum gemeinsamen Handeln (wo man natürlich auch wieder aussteigen kann, so wie meiner Kenntniss nach Alland aus einem "Via Sacra" Projekt) als Grundstruktur übernehmen, oder nicht doch lieber die historischen Regionen innerhalb bestehender Verwaltungsstrukturen und dann erst die Orte? Ich bin da sehr konservativ. --Allander (Diskussion) 17:26, 22. Dez. 2013 (CET)
Das hat mit Vermarktungsregionen nix zu tun sondern ähnlich Abfallverbänden, Bürogemeinschaften etc. also Redundanzen zu vermeiden - Tourismusverbände sind separate, die von der Österreich Werbung sind, aber können vielleicht auch Resourcen nutzen. --K@rl (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2013 (CET)
Es ist die Entwicklung dahingehend, dass die Regionen im Verwaltungstechnischen Sinn loser werden, da auch diee kaum mehr Subventionen bekommen, sondern sich alles nach Projekten richten, auf die ausgezahlt wird - siehe Leaderprojekte. Der Wienerwald ist natürliach auch eine Region aber keine verwaltungstechnische sondern eine geographische - aber da müsss man natürlcih aufpassen, das nicht durcheinanderzumischen . --K@rl (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2013 (CET)
Solche neumodischen Strukturen werden aber erst in dreihundert Jahren enzyklopädisch. Ich meine wir bleiben lieber solange bei den historischen, geografischen und verzichten auf den Initiativ-, In-, Event-, Reiterwelt-, Wanderuniversums-, Önologen-, Schickwinzer-, Genussregions- Käse. Dazu gehört auch die Abspaltung eines Teils des Wienerwalds in eine Kleinregion Initiativirgendwas Wienerwald oder solche Konstrukte wie Kleinregion Donauland-Traisental-Tullnerfeld. --Allander (Diskussion) 18:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Zu den Beispielen auf deiner Benutzerseite

Hallo, ich möchte dir ergänzend zu den unter meinem Benutzernamen von dir genannten Beispielen, zu denen ich betreffend WP und RW voll und ganz stehe, noch etwas vorschlagen: was sagst du zu Friedrich Forsthuber auf RW? Ihn wirst du auf WP nur unter Landesgericht für Strafsachen Wien finden, also sind die Informationen über ihn durchaus etwas für RW! Ich denke, es sollte also durchaus Artikel geben, die man nur hier findet, aber auch durchaus solche, die mit WP korrelieren, entweder teilweise oder ganz. Das ist meine Meinung. Schöne Grüße! --Dnalor_01 (Diskussion) 18:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Servus Dnalor_01. Die beiden Artikel sind völlig unterschiedlich. Ich seh da auf die Schnelle nirgendwo auch nur die kleinste Redundanz, weder inhaltlich noch vom Erscheinungsbild her, ja nichteinmal eine echte Wechselbeziehung. Anders wärs, wenn nicht nur der Rotlink auf WP existiern würde. Korrelation - ja natürlich, Redundanz - nein danke.--Allander (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2013 (CET)
Hallo, ich glaube, dass wir über kurz oder lang einen gangbaren Weg für alle finden werden. Ich empfinde die div. Diskussionen als sehr wichtig, damit wir eine möglichst offene Linie in Richtung Vielfalt der Beiträge erreichen! Übrigens: ich habe das vorhin so gemeint: für einen Artikel über Friedrich Forsthuber auf WP erschienen mir die mir vorliegenden Informationen für eine internationale Darstellung seiner Person zu wenig. Aber auf Österreich bezogen sind sie aus meiner Sicht durchaus relevant und wichtig. Das wollte ich sagen! LG --Dnalor_01 (Diskussion) 19:26, 22. Dez. 2013 (CET)
Sehe ich weitgehend alles auch so. Den Rotlink auf WP würde ich entfernen.--Allander (Diskussion) 19:32, 22. Dez. 2013 (CET)P.s: Hab ihn grad mit Begründung entfernt.--Allander (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2013 (CET)p.p.s.:Übrigens finde ich Friedrich Forsthuber als für RW richtungsweisend und werde ihn auf meiner Disk als Muster stellen.--Allander (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Eigenständiges Wiki

Hallo Allander, eines muss klar sein, RegiowikiAT wird und bleibt ein eigenständiges Wiki auch inhaltlich und wird sicher kein Anhängsel für Wikipedia, wo die keinen Platz haben (wollen). Für das gebe ich meinen Namen sicher nicht her. --K@rl (Diskussion) 23:34, 22. Dez. 2013 (CET)

Das ist aber dann ein ganz anderes "Geschäftsmodell". Dann muss RW keine Rücksicht auf Redundanz nehmen, kann lizenzgerecht importieren, frei klonen und Relevanzkriterien völlig frei gestalten, nehmen was kommt. RW steht dann im Wettbewerb mit WP um die Gunst des Lesers. --Allander (Diskussion) 01:42, 23. Dez. 2013 (CET)p.s.: Ich will dieser Entwicklung nicht im Weg stehen und habe nichts dagegen wenn du meine Benutzerseite(n) und Muster, die hier ja dann doch nur stören, löschst. Ich wünsche dir persönlich und deinen Mitstreitern viel Glück und Spass bei der Sache!--Allander (Diskussion) 02:04, 23. Dez. 2013 (CET)
Aber dieses "Geschäftsmodell" war es von Anfang an. Mit deinem Satz Dann muss RW keine Rücksicht.. hast du vollkommen Recht - sonst bräuchten wir keine Diskussionen haben, wo welche Redundanzen erlaubt sind, denn dann wären sie ja vorgegeben. Dass wir im Wettbewerb stehen, nona, wer net. Sorry, wenn das mit diesem "Geschäftsmodell" erst jetzt rüber kommt und es nicht deinem entspricht. Aber nicht zu nehmen was kommt, sondern was bei Wikipedia überbleibt, kann ja doch auch kein Ziel sein, und von Gnaden der Schreier von WP abhängig zu sein, da könnte ich gleich voll dort bleiben. Das einzige ist, dass wir uns u.a. durch die Lizenzentscheidung den Grad der Zusammenarbeit selbst aussuchen können und eben Wikipedia nicht als Konkurrenz sehen müssen, im Gegensatz zu den anderen regionalen, bei denen ich ja auch schon genug hineingeschüffelt habe. --K@rl (Diskussion) 09:47, 23. Dez. 2013 (CET)
Nur sollte man sich einmal EINIGEN auf eine Linie (+ Vorgaben). Bis dahin werd´ ich mich hier nicht groß engagieren, denn das sind mMn leere Kilometer, wenn dann die Arbeit wieder geändert werden muss. Ansonsten: Frohe Weihnachten wünscht --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2013 (CET)
@Karl:Für mich klingt das alles wie: bade mich, aber mach mich nicht nass. Eigentlich stehn wir jetzt dort wo wir schonmal waren: strickte Vermeidung von Redundanz oder nicht. Was rausgekommen ist ist ein wischiwaschi. A bisser Redundanz schon, aber eh nur a bissl. Einmal Konkurrenz, Mitbewerb, einmal Ergänzung einmal Abfall von WP, einmal regionale Relevanz, einmal eigenständiges Wiki dann doch das, was dort nicht gewollt, dann aber doch, Links und Importe sind sowieso ein Widerspruch zur Eigenständigkeit. Ein Murx sonder Gleichen. Sorry, in aller Freundschaft, das jemanden zu vermitteln trau ich nur Hubertl zu.;-)Die zentrale Frage bleibt: Was soll das darstellen? Ich war ganz klar für die Rolle von RW als regionale Ergänzung von WP, strickt und klar ersichtlich auf jeder Seite, auf den ersten Blick. Jedenfalls ein Frohes Fest und Gesundheit im neuen Jahr, wünscht Euch --Allander (Diskussion) 01:52, 24. Dez. 2013 (CET)
Obwohl ich mich vorübergehend in den vorzeitigen Ruhestand versetzt habe bis es hier zu klaren Regelungen gekommen ist, melde ich mich an dieser Stelle auch zu Wort. Um es ganz klar auszudrücken: Ich sehe das Regiowiki als eigenständiges Medium und schließe mich der Meinung von Allander vollinhaltlich an, wonach wir bisher nur „Murx sonder Gleichen“ zustande gebracht haben. Und wie ich mir WP versus RW vorstelle, das habe ich am Beispiel von Sitzendorf an der Schmida als Beispiel demonstriert: Es gibt hier - mit Ausnahme einiger Titel im Abschnitt „Literatur“ - keinerlei Redundanzen. In RW zeigt das Pickerl auf den Hauptartikel bei WP und umgekehrt enthält WP gewissermaßen als zusätzlichen Service im Abschnitt „Siehe auch“ einen Hinweis für den Leser, der sich auch für die regionalen Informationen interessiert. Genau das erwartet sich der Leser, egal ob er über WP oder RW in das Thema einsteigt. Zu vermeiden sind jedenfalls soweit wie möglich Redundanzen - und dazu gehört insbesondere der Kasten mit den Gemeindedaten - weil jede Redundanz den Leser vermuten läßt, daß noch weitere folgen und er daher das Interesse sofort verliert. Auch Euch ein besinnliches (im wahrsten Sinne des Wortes) Weihnachtsfest! --M@nfred (Diskussion) 08:39, 24. Dez. 2013 (CET)
Ist eigentlich schade, dass bis jetzt jeder vom anderen behauptet, dass er muurks gemacht hätte. Ich sehe das bis jetzt von meiner Seite kaum, da ich vor lauter Org-Kram wie Vorlagen, und Rettungen von gelöschten Artikeln etc. und daher zu einer Artikelarbeit ja gar nicht kam,. Wenn es auch jeder als eigenständiges Wiki bezeichnet und es aber keinen Inhalt darf, wird sich da was nicht ausgehen. Ich mache zumindest jetzt auch Pause, wie alle anderen und feiere Weihnachten --lg K@rl (Diskussion) 09:16, 24. Dez. 2013 (CET)
Lieber K@rl, es wäre sehr hilfreich, wenn Du in den Disks auf das jeweilige Thema eingehen würdest. Wir wissen, was Du machst bzw. gemacht hast und wenn es gestattet ist, dann würde ich gerne auch am Beispiel der Universität für Musik und darstellende Kunst Graz demonstrieren, das ja eindeutig von Dir stammt, wie ich mir ein RW versus WP vorstelle. --M@nfred (Diskussion) 09:41, 24. Dez. 2013 (CET)
Das habe ich bereits nach deiner Anfrage auf meiner Seite gemacht.--K@rl (Diskussion) 09:58, 24. Dez. 2013 (CET)
Nein, hast Du nicht! Nämlich nicht so, wie ich es aus der Sicht des Lesers für sinnvoll halte und als Webmaster gelernt habe. Welche Info enthält denn der eigenständige Artikel über die Musikuni Graz? Antwort: So gut wie gar keine! Der eigenständige Artikel gehört ganz einfach gelöscht und stattdessen im Artikel Graz ein Abschnitt "Schulen" oder "Bildung" mit einer einzigen Zeile "Universität für Musik und darstellende Kunst Graz" mit hinterlegtem Link zu WP eingefügt. Siehe Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" in Sitzendorf an der Schmida. Es wäre glatter Wahnsinn, würde man hier in RW für Hauptplatz, Pfarrkirche und Mühlbergkellergasse erst eine "abgespeckte" Artikelversion erstellen, wie Du es mit der Uni machst. Entschuldige bitte, wenn ich hier Klartext verwende: Das ist Murks!
Was viel wichtiger ist als Disks abzuhalten, die nirgends zu einem Ende oder gar zu einem klaren Beschluß führen, das wäre ein Brainstorming wie es anderswo (ich weiß leider nicht mehr wo, weil dieses Disk-Chaos schon außer Kontrolle geraten ist) bereits angeregt und von Dir auch für gut befunden wurde. Bisher macht hier jeder, was er persönlich für sinnvoll hält und aus sinnvoller Arbeit wird ein einziges Gewurschtel. Ich jedenfalls mache hier keinen Beistrich mehr, weil ich weder Zeit noch Lust habe, alles später wieder überarbeiten zu müssen. Ich hoffe, daß Du diese klaren Worte nicht als Störung des Weihnachtsfriedens empfindest, sondern als Zeichen meines Bestrebens, aus dem RW eine herzeigbare Enzyklopädie zu machen. LG --M@nfred (Diskussion) 18:41, 25. Dez. 2013 (CET)
Nein ich weiß Hannes24, hat es vorgeschlagen. Nur zu deiner Antwort: Nein, hast Du nicht! Nämlich nicht so, wie ich es aus der Sicht des Lesers für sinnvoll halte - die ist natürlich schon heftig - denn du meinst die Antwort zählt nur als Antwort, wenn es die ist, die du hören willst ;-) - das wird sich leider nicht immer ausgehen. Denn auch ich habe es gelernt und Hubertl und ich haben uns auch schon ein halbes Jahr vor euch Gedanken gemacht und angeschaut, wie es andere machen - Das mit dem Brainstorming halte ich für eine gute Idee, weiß nur noch nicht wie es umzusetzen ist, denn da brauchen alle einen freien Tag, wahrscheinlcih Samstag. Da ginge sich bei mir nur der 11 und evt. der 25. aus. dazwischen bin ich von WMAT in Salzburg danach 3 Wochen auf Kur in der Steiermark, dass ich dann vielleicht besser gehe, und das zieht sich dann etwas. --K@rl (Diskussion) 23:15, 25. Dez. 2013 (CET)
Bei mir zählt absolut nicht nur das als Antwort, was ich hören will, sondern das, worüber gerade diskutiert wird. Vergiß bitte endlich einmal alles über die Strukturierung dieses Wikis und versetze Dich ausschließlich in die Lage des nach Informationen suchenden Lesers. Denn ausschließlich für den sind wir da und für sonst nichts und niemanden! Was denkst Du Dir dabei, wenn Du nach einem Begriff (etwa nach der Musikuni in Graz) suchst und dann auf eine Seite kommst, die keinerlei Info (auch keine von bloß regionaler Bedeutung) enthält, sondern lediglich als Weiterleitung zu WP dient. Fühlst Du Dich da nicht leicht gefrozzelt? Und was denkst Du Dir, wenn Dich (wie im Beispiel Hinterbrühl) rechts der Kasten mit den Gemeindedaten anlacht, den Du schon bei WP gesehen hast? Du stellst damit die Eigenständigkeit des RW genauso wie mit Redundanzen in Frage! Ich würde, wenn ich mich in die Lage des Lesers versetze, sofort an einen Klon denken und die Seite sofort wieder schließen. Wenn Du das nicht so siehst, dann ist Dir Ähnliches vielleicht noch nicht so oft passiert.
Wenn Hubertl und Du Euch schon ein halbes Jahr vor uns Gedanken gemacht habt, dann stimmt das - zumindest was mich betrifft - keineswegs. Ich war jahrelang als Webmaster für die Website der Gemeinde Sitzendorf verantwortlich. Und die Website einer Gemeinde hat sehr große Ähnlichkeiten mit dem Regiowiki, sodaß ich mich schon vor weit mehr als 10 Jahren mit solchen Gedanken zu beschäftigen hatte. Leider gleicht diese Website heute in vielen Bereichen unserem RW, denn es wimmelt vor Rotlinks (die als Todsünde jeder Website gelten), unaktuellen Eintragungen im Telefonbuch und leeren Kästen, in denen einmal Fotos waren, die mittlerweile vom Server gelöscht wurden. Artikel wurden entfernt ohne darauf zu achten, ob auf sie von anderswo Verlinkungen bestehen, was wiederum zu Rotlinks auf anderen Websites führt. Ich führe das nur deshalb an, weil ich Dir verständlich machen möchte, daß ich weiß, wovon ich spreche und für mich nicht nur Antworten gelten, die ich hören will, sondern Fakten. --M@nfred (Diskussion) 00:09, 26. Dez. 2013 (CET)
Dass Rotlinks nicht günstig sind, ist klar für ein Wiki - auf der normalen Website hast du deine Rotlinks eh nicht. Ichweiß nicht ganz was du mir da jetzt absprechen willst, meine, bzw. Heinz Qualifikation? - Website programmiert habe ich auch schon seit 1997 für andere, in der Firma hatte ich seit 2006 ein internes Wiki laufen. Und wenn du unsere Hauptseite anschaust, dann steht dort groß Hier entsteht das RegiowikiAT und nicht hier ist das RegiowikiAT - denn eines ist klar in dieser Form ist das alles ein Pilotprojekt, denn WM hat das in dieser Form auch noch nicht versucht. --K@rl (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2013 (CET)
Hier möchte ich aber Schluss machen, denn ich will da Allanders Benutzer Diskussion nicht missbrauchen, wenn er nicht mitdiskutiert. --K@rl (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten!

Regio-Wiki.at - Christmas 2013.png

Lieber Allander!
Ich wünsche Dir und Deiner Familie ein schönes und besinnliches Weihnachtsfest und schöne Feiertage, die Du zur Entspannung nützen mögst.
Selbstverständlich will ich dies mit einem passenden Bild tun ;-)
Herzliche Grüße vom Steindy (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Es weihnachtet

Gloggnitzer Hauptplatz im Advent mit Christbaum.jpg

Wenn auch automatisiert ;-), so wünsche ich trotzdem jeden einzelnen von Euch sowie euren Familien ein schönes und fröhliches Weihnachtsfest, sowie vor allem Gesundheit und Zeit füreinander für das kommende Jahr 2014.
K@rl (NachrichtenBot (Diskussion) 08:57, 24. Dez. 2013 (CET))

Abgerufen von „https://regiowiki.at/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Allander&oldid=17145“